FonteUfficiale.it “ Cosa dice la sentenza della Corte costituzionale sull’autonomia differenziata „

La Corte Costituzionale ha pubblicato la sentenza integrale sull’autonomia differenziata, dichiarando illegittime alcune parti centrali della riforma promossa dal governo di Giorgia Meloni

La Corte Costituzionale ha pubblicato la sentenza integrale sull’autonomia differenziata, dichiarando illegittime alcune parti centrali della riforma promossa dal governo di Giorgia Meloni. Questa legge, già approvata in via definitiva dal Parlamento, aveva l’obiettivo di trasferire alle regioni competenze e poteri maggiori rispetto a quelli attualmente gestiti dallo Stato centrale.

Sebbene una sintesi della decisione fosse già stata comunicata dalla Corte il 14 novembre, il testo integrale fornisce spiegazioni dettagliate delle motivazioni. La sentenza è più severa del previsto e, di fatto, limita fortemente la possibilità di applicare la riforma così com’è stata concepita, richiedendo modifiche sostanziali.

Cosa dice la sentenza

La Corte riconosce che il principio dell’autonomia differenziata trova fondamento nell’articolo 116 della Costituzione, che consente di attribuire alle regioni “ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia”. Tuttavia, sottolinea che tale principio deve essere bilanciato con altri aspetti fondamentali della Costituzione, come l’unità della Repubblica, definita “una e indivisibile”.

Secondo la Corte, il trasferimento di competenze dallo Stato alle regioni deve rispettare il principio di sussidiarietà, che richiede di assegnare le funzioni al livello territoriale più adeguato per garantire efficienza e tutela dei diritti costituzionali. Non sarà quindi possibile trasferire competenze su intere materie, come previsto dalla riforma, ma solo su funzioni specifiche. Ad esempio, una regione potrebbe occuparsi di alcuni aspetti della protezione civile legati al proprio territorio, ma non gestire l’intera materia.

La Corte ha anche escluso che le regioni possano ottenere poteri significativi in ambiti come istruzione, ambiente, energia, commercio con l’estero, telecomunicazioni, porti e aeroporti, poiché queste competenze richiedono una gestione unitaria a livello nazionale e internazionale.

La questione dei LEP (Livelli Essenziali delle Prestazioni)

Uno dei punti centrali della sentenza riguarda i LEP (Livelli Essenziali delle Prestazioni), che definiscono i servizi minimi che lo Stato deve garantire a tutti i cittadini, indipendentemente dalla regione di residenza. La Corte ritiene che la riforma non fornisca indicazioni sufficientemente chiare e precise per stabilire questi standard. Inoltre, la Corte ha criticato il processo proposto per la definizione dei LEP, giudicandolo inefficace e troppo concentrato nelle mani del governo, in violazione dell’articolo 76 della Costituzione.

La sentenza stabilisce che il Parlamento debba essere pienamente coinvolto nella definizione dei LEP e nella valutazione degli accordi tra governo e regioni, superando il ruolo marginale previsto dalla riforma. Questo cambio di prospettiva rende l’intero iter legislativo più complesso e soggetto alle dinamiche politiche, rallentando significativamente l’approvazione delle intese tra Stato e regioni.

Implicazioni per le richieste regionali

La Corte ha anche ridimensionato le richieste di alcune regioni, in particolare Veneto e Lombardia, che avevano avanzato proposte per ottenere maggiori poteri su alcune materie definite “no-LEP” (ossia per le quali non era necessaria una definizione preliminare dei Livelli Essenziali delle Prestazioni). Con questa sentenza, tali competenze potranno essere trasferite solo in misura molto limitata e a condizione che non riguardino diritti civili e sociali.