FonteUfficiale.it “ Cos’è il “Liberismo” di sinistra? „

Cos’è il Liberismo di sinistra? Il “liberismo” è un sistema economico basato sulla libertà del mercato, con un intervento limitato dello Stato. Promuove la libertà economica individuale e il libero scambio. La “sinistra“, invece, si concentra sulla giustizia sociale, sull’uguaglianza e sulla riduzione delle disuguaglianze attraverso l’intervento statale. Storicamente si è ispirata a idee socialiste e keynesiane.

Negli anni ’90, con la fine del bipolarismo e l’affermazione del neoliberismo, alcuni partiti di sinistra hanno adottato politiche più liberiste, spesso criticati per questo dalla sinistra radicale. Tuttavia, questo non significa che il liberismo sia diventato un’ideologia di sinistra.

Esiste una corrente di pensiero chiamata “liberalismo sociale” o “liberalismo progressista“, che promuove un’economia di mercato regolata e un ruolo dello Stato nel fornire servizi sociali. È diverso dal liberismo classico.
Alcuni movimenti come la “Sinistra Liberale” in Italia si ispirano a questa tradizione, combinando valori di sinistra come l’uguaglianza con un’impostazione liberale in campo economico e sociale. Ma non vanno confusi con il liberismo.

Cos’è il Liberismo di sinistra?

Il liberismo di sinistra, o più precisamente l’interpretazione delle politiche economiche liberiste applicate da governi di sinistra, è un argomento spesso frainteso. In Italia, si tende a utilizzare il termine “liberismo” o “neoliberismo” in maniera impropria, soprattutto nei dibattiti politici, dove spesso lo si associa a una visione distorta del libero mercato e a critiche verso governi di sinistra accusati di non essere abbastanza “di sinistra”. Ma cosa significa davvero parlare di liberismo di sinistra?

Il liberismo è una dottrina economica sviluppata durante la prima rivoluzione industriale. Nella sua versione classica, sosteneva che un sistema economico è in grado di autoregolarsi attraverso il libero mercato, senza bisogno di un intervento attivo dello Stato. Il neoliberismo, che ne riprende i principi adattandoli alle sfide moderne, si è tradotto in politiche che limitano il controllo statale su determinati settori economici, favorendo privatizzazioni e deregolamentazioni. Queste politiche, in particolare, sono state associate ai governi di Ronald Reagan negli Stati Uniti e Margaret Thatcher nel Regno Unito.

In Italia, però, il termine “neoliberismo” viene spesso usato in modo superficiale, senza un’analisi approfondita dei fatti. In particolare, le politiche neoliberiste non hanno mai trovato un’applicazione estesa come in altri paesi occidentali. Nonostante questo, i governi sostenuti dai partiti di sinistra sono spesso accusati di promuovere il liberismo, anziché seguire politiche economiche più interventiste, in linea con la tradizione storica della sinistra. Tuttavia, queste critiche non sempre sono accompagnate da proposte concrete o alternative chiare.

La sinistra italiana, invece di proporre una politica economica alternativa ben definita, si è spesso limitata a criticare il neoliberismo presunto dei governi, senza specificare chiaramente quale modello economico dovrebbe essere adottato. Questa critica, spesso retorica, si basa su una contrapposizione tra politiche di sinistra e neoliberismo, dove per neoliberismo si intende un sistema economico dove le decisioni fondamentali sono lasciate al mercato, con un intervento statale minimo. La globalizzazione e la libertà di movimento dei capitali sono altri aspetti frequentemente collegati al neoliberismo, criticati soprattutto dalle forze di sinistra.

In realtà, il liberismo classico nasceva come risposta a un contesto storico in cui l’economia era fortemente regolamentata, e promuoveva l’idea che il libero mercato potesse essere un motore di sviluppo. Tuttavia, il “laissez-faire” assoluto non è mai stato applicato integralmente. Anche nei paesi che hanno adottato politiche di libero mercato, come gli Stati Uniti, sono state introdotte regole per proteggere la concorrenza e impedire la formazione di monopoli. Le leggi antitrust e le autorità di regolamentazione del mercato sono nate proprio nei paesi capitalistici, dimostrando che il liberismo non implica l’assenza totale di regole.

In Italia, questa complessità storica ed economica è stata semplificata e distorta nel dibattito politico. La sinistra ha spesso dipinto il liberismo come sinonimo di “capitalismo selvaggio”, associandolo alla globalizzazione e all’aumento delle disuguaglianze. Allo stesso tempo, la destra liberale ha criticato le politiche interventiste dello Stato come una limitazione della libertà economica. In realtà, il sistema economico italiano non può essere considerato né liberista né neoliberista. L’economia italiana è ancora fortemente regolamentata, e lo Stato gioca un ruolo predominante, gestendo circa il 50% del PIL attraverso la spesa pubblica.

Le discussioni politiche italiane hanno spesso posto l’accento sulle privatizzazioni, trascurando però le liberalizzazioni, che sono rimaste incomplete. Molti settori dell’economia sono ancora vincolati da norme burocratiche eccessive, e la creazione di autorità indipendenti per la regolamentazione del mercato è avvenuta in ritardo rispetto ad altri paesi occidentali. Questo dimostra che l’Italia, più che un paese liberista, è caratterizzata da una forte presenza dello Stato in molte aree economiche.

Il dibattito sulle politiche economiche italiane ha trascurato anche un altro aspetto: la globalizzazione. L’Italia, essendo una potenza manifatturiera, dipende fortemente dall’esportazione e dalla partecipazione al commercio internazionale. Il “Made in Italy” è un marchio apprezzato in tutto il mondo, e chiudersi al commercio globale sarebbe controproducente per l’economia italiana. Tuttavia, il liberismo viene spesso criticato per gli effetti negativi della globalizzazione, come la delocalizzazione delle imprese e l’aumento della concorrenza internazionale, senza considerare che questi fenomeni dipendono più dal sistema economico globale che dalle politiche italiane.

In passato, durante la transizione dall’uso della lira all’euro, l’assenza di una politica economica e industriale adeguata ha provocato il declino di interi distretti produttivi e la chiusura di molte piccole imprese. Tuttavia, anche in questo caso, non si può parlare di una vera e propria politica neoliberista: piuttosto, si trattò di una mancanza di preparazione e di visione strategica.

Un altro mito spesso ripetuto nel dibattito politico italiano è che la sinistra, occupandosi principalmente di giustizia sociale, trascuri la crescita economica, mentre la destra, concentrata sulla crescita, ignori la giustizia sociale. Tuttavia, anche questa contrapposizione è stata smentita dai fatti: i governi di destra non sono riusciti a far crescere l’economia in modo significativo, mentre quelli di sinistra non hanno ottenuto miglioramenti tangibili nella distribuzione della ricchezza.

Alla fine, questa divisione ideologica tra crescita economica e giustizia sociale risulta superata. I paesi con forti disuguaglianze nella distribuzione della ricchezza, come l’Italia, hanno mostrato tassi di crescita bassi, mentre l’aumento delle disuguaglianze ha impoverito la classe media, riducendo la capacità di consumo interno. Le fasce più ricche, invece di investire nel paese, hanno spesso preferito esportare capitali o fare investimenti finanziari, contribuendo ulteriormente alla stagnazione economica.

Potrebbero interessarti anche questi articoli: